Intervention CO² sur France-Inter le 1er Juin 2019.
Posté dans déviation
Quand France-Inter parle du contournement d’Ussel : dans son émission CO² Mon amour, Denis Cheissoux diffuse le message du collectif :
11 Responses to Intervention CO² sur France-Inter le 1er Juin 2019.
Laisser un commentaire
Pétition en ligne
Si vos élus n’ont pas compris que l’époque Pompidou du “tout bagnole” est bien révolue, que l’avenir du Cantal passera par le développement de son image de Pays Vert, calme, à l’air pur, loin de la furie des grandes villes, alors ils vont tuer la poule aux œufs d’or, car la richesse de votre département tient à l’offre touristique d’excellence qu’il peut encore se permettre de promouvoir, et que désormais bien d’autres lui envient.
Quelque soit leur encartement politique, battez-vous contre ces élus aveugles et sourds, complètement dépassés par les changements que nous vivons, exigez la bonne gestion de vos impôts et protégez votre cadre de vie. En fait de route, c’est plutôt la démocratie locale qu’il faut envisager de mettre en chantier !
Le Cantal se veut dans l’ère du temps, mais avec des décisions comme ça, goudron route route goudron, c’est toujours pareil : il montre clairement un cran de retard avec les vrais enjeux du 21ème siècle.
De plus quelle cohérence y a-t-il lorsqu’on dit “désenclaver le Cantal ” pour le tourisme, en détruisant ce qui attire le touriste ?? Economiquement, c’est complètement abérrant. Du point de vue agricole, c’est une aberration de détruire des terre arables pour 5 minutes sur un territoire qui travaille et fait vivre essentiellement des agriculteur. Et écologiquement, c’est complètement catastrophique, cela fait déjà 50 ans qu’on tire la sonnette d’alarme concernant la disparition des zones humides en France, plus de 80% des sufaces en zone humide on disparu. Notre ressources en eau, la biodiversité qui y vit, la fragile chaîne alimetaire dont nous faisons partie…
On pourrait en rire si ça avait été une blague. Mais ce n’en est pas une.
Merci MilieNavet pour ce commentaire.
Nous devons toutefois corriger votre propos : les hectares de terres arables ne seront pas détruits pour gagner 5 minutes, mais seulement pour tenter d’en gagner 1 ou 2 !…
Le colletctif
le contournement d ussel se justifie aussi par un traffic accru par l’aboutissement de la “rocade” impactant directement la sécurité des riverains de ce village. Les pouvoirs publics sont donc dans l obligation d en tenir compte au dela de la fameuse minute que vous revendiquez. Par ailleurs l’erreur a été faite il y a une quarantaine d année ou certains élus ont considéré necessaire le passage du tracé par ce village au detriment de sa sécurité et c est cela que nous payons maintenant. En ce qui me concerne je fais confiance aux pouvoirs publics qui feront toutes les etudes d impactes environnementales et économiques pour aboutir à une décision finale justifiée. Je profite ici de cet espace d expression pour m insurger contre les moralistes écologiques qui affaiblissent notre agriculture en revendiquant sans cesse la pollution et la degradation de nos paysages. Seuls les paysans sont garants de la protection de notre nature que vous trouvez si belle aujourd hui, alors continuez de leur faire confiance et cessez de les importuner en les culpabilisant au sujet de leur travail.
robert
Bonjour Robert,
Merci pour votre participation à ce débat qui est là justement parce qu’il n’y a pas qu’un seul courant de pensée. Votre message est intéressant car vous y exprimez une position claire et argumentée : nous allons tacher d’y répondre de façon tout aussi détaillée.
Nous avons bien entendu rencontré les décideurs du Conseil Départemental pour recueillir leurs arguments. Lorsque nous avons évoqué le fait que l’ensemble des habitants du village de Beynac ont signé une pétition pour s’opposer à ce projet qui leur promet bruit et pollution devant leurs portes, les Conseillers du département nous ont assuré que les études ne laissaient pas présager d’augmentation du trafic malgré la mise en oeuvre de la rocade de St-Flour… Partant de là, soit les initiateurs ont construit ce projet sur des données erronées, soit ils ont prévu de sacrifier Beynac. Dans tous les cas, c’est inquiétant.
De plus, Ussel n’a jamais connu d’accident dans sa traversée, et ce fait aussi était ignoré par le conseil départemental.
Nous aimerions partager votre confiance dans les décisions prises par les élus, que vous semblez bien connaître, malheureusement il suffit de se pencher sur les cas similaires à ce projet pour constater que l’enquête d’impact qui est sensée donner la parole à chacun, n’en tient jamais compte dans sa conclusion. Et lorsqu’on dit jamais, c’est vraiment jamais. Les seules très rares exceptions se retrouvent dans les cas où la contestation était vraiment trop risquée politiquement. Pourquoi ? Parce que les commissaires enquêteurs sont toujours issus des grands corps de l’état, payés par l’état, pour servir l’état. L’état étant ici les élus en place… Alors à quoi sert cette enquête préalable ? A faire taire ceux qui prétendent que la démocratie locale n’a pas été respectée.
Notre collectif est composé de membres d’origines, de professions et de points de vue divers et variés : l’écologie n’est pas notre spécialité, même si elle a son mot à dire dans ce projet. Par contre les paysans, eux, seraient les premières victimes de ce goudronnage. Entre 15 et 20 hectares artificialisés, il faut se représenter cette surface ! Mieux encore, plusieurs exploitations verraient leur bâtiment d’élevage coupés du reste de la propriété ! Toutes les mesures soit disant compensatoires ne combleront jamais cette perte de valeur pour leur propriété. Nous l’avons indiqué sur ce site : localement ce projet est vécu comme une insulte à la paysannerie, à leur travail de génération en génération, qu’une liasse de billets jetée sur la table ne fera pas oublier. C’est bien pour ça que les fermes touchées, et d’autres encore, font partie de ce collectif qui défend leurs intérêts.
Finalement Robert, nous finirons sur un point d’accord, en faisant de votre conclusion un slogan à l’adresse du Conseil Départemental :
“Les paysans sont garants de nos paysages, alors cessez de les importuner !”
Je tiens en préambule à vous remercier d’avoir diffusé mon intervention, me permettant ainsi d’entrer dans ce débat qui me semble t il est d intérêt général.
J’ai noté vos arguments qui pour la plupart vont dans le sens de la protection des intérêts des habitants de beynac et des agriculteurs environnants, ce qui me semble tout à fait compréhensif. Néanmoins j’aimerais relever une mauvaise information que vous mentionnez par rapport à l’accidentologie sur la traversée d’USSEL. En effet contrairement à ce que vous indiquez il y a bien eu un nombre important d ‘accidents sur la portion qui doit être déviée et notamment il y a deux ans à peu près ou deux accidents ont été constaté impliquant plusieurs voitures avec des blessés nécessitants une longue hospitalisation. Je vous laisse le soin d’en prendre connaissance dans les archives du journal “la montagne”. De même un enfant a été renversé il y a une douzaine d année je crois après être descendu du car et en tentant de traverser la route . Il y a aussi l’accès à la boulangerie qui est très accidentogène avec sa très mauvaise visibilité.Malheureusement les risques à USSEL sont bien présents et ils subissent la pollution sonore que vous rejetez à beynac. Dans mon introduction je vous parlais d’intérêt général car c est bien de cela qu il s’agit et il va au delà des intérêts privés aussi légitimes soient ils. La traversée d un bourg par une route aussi fréquentée que celle ci est toujours dangereuse pour la population car la vitesse est très rarement respectée avec des habitations malheureusement très proches . Ainsi même si je comprends le désarroi des agriculteurs qui vont perdre leur terrain et leur tranquillité , je pense que la sécurité du bourg d’USSEL mérite à ce que l’on se penche sur sa possible déviation.
cordialement
Robert
Bonjour Robert,
Une fois encore nous pouvons faire nôtre votre observation : oui ce projet concerne bien plus que les seuls habitants d’Ussel intra-muros, et au premier chef tous ceux qui seraient directement impactés.
Concernant la question centrale des accidents, nous avions pris soin de nous informer auprès des organismes les plus concernés, et sauf erreur de leur part, nous pouvons réaffirmer ici avec force que la traversée du village n’a jamais connu d’accident sérieux. Votre confusion concerne probablement les cas survenus sur la RD 926 sur la commune d’Ussel, cas dus pour l’un à une alcoolémie élevée, pour l’autre à l’absence de voie d’attente pour tourner à gauche à un carrefour.
La justification du contournement par le besoin de sécurisation de la traversée ne tient pas, ne serait-ce que parce que l’axe A75/Aurillac comporte des zones qui elles sont véritablement concernées par des accidents. Alors pourquoi, dans cette logique, la priorité d’investissement ne va pas d’abord vers elles ?.
Mais au-delà de ces précisions, ne perdons pas de vue les principales causes d’accident : le trafic, la vitesse, les incivilités. Dès lors, mettre en place un contournement pour répondre à un accident, revient à ne plus fréquenter un lieu parce qu’on y a attrapé un coup de soleil, alors que la solution consiste à limiter le temps d’exposition et mettre un peu de crème. La sécurisation de la route passera par la modification des habitudes des usagers et des structures inadaptées : Renforcer les contrôles d’alcoolémie, entériner le maintien des 80km/h, mettre en place des voies de dépassement permettant de doubler les poids-lourds, généraliser les voies “tourne-à-gauche” à chaque carrefour, et les marquages au sol qui séparent les voies. Enfin, pour nous recentrer sur le cas du village d’Ussel, les usagers de cette portion sont-ils si inciviles qu’ils ne puissent accepter, comme à Neussargues, de rouler à 30km/h durant la traversée ? Réduire un peu sa vitesse pour le bien de tous, n’est-ce pas cela qu’on appelle agir pour l’intérêt général ?
Cordialement,
Le collectif
bsr le collectif
je viens ici j’espère pour une dernière fois m’exprimer par rapport à la réponse que vous avez rédigé suite à ma dernière intervention. Je suis scandalisé par le fait que vous considériez que ces accidents n’ont pas été “sérieux” pour reprendre vos termes.Je suis désolé d’insister mais il y’a eu des accidents sur toute la portion de la RD 926 à proximité d’USSEL et aussi à l’intérieur de l’agglomération et c’est heureux qu’il n y ait pas eu de morts. Ce que j ‘essai de vous faire comprendre c’est qu il y a toujours un risque majeur à faire traverser une agglomération par une route aussi fréquentée que celle-ci. J’ai bien compris que la sécurité des habitants d’USSEL vous importe peu au point qu’il n y a aucune nuance dans vos propos. Vous parlez d’incivilité, de soleil, de manque de contrôle radar, je suis désolé mais moi je vous parle de localisation et non de circonstances aggravantes. Ce qui m’étonne c est l’intérêt unilatéral de votre collectif par rapport au contournement d’USSEL car comme vous le savez le contournement d’USSEL est conditionné aussi par celui de MURAT. Dois je en conclure que la situation des murataises et muratais vous importe peu? Ou peut -être êtes vous d’accord avec la déviation de MURAT?? Une autre observation qui n’a pas du vous échapper, le contournement de ROFFIAC avec la construction de la “rocade” laissant seules MURAT et USSEL impactées par la RD 926 de ce côté du Lioran , ne serait ce pas la continuité logique de la poursuite de l’aménagement de notre térritoire?
Bonjour Robert,
Perdre votre calme et déformer les propos du Collectif n’aidera pas à faire avancer la discussion…
Loin de nous l’idée de nier le sérieux des 2 accidents qui se sont produits sur la commune d’Ussel et de minimiser la souffrance des victimes, mais que l’on ne vienne pas brandir ces deux cas comme l’argument imparable qui justifie ce projet (exhumé à la hâte d’un tiroir suite à une opportunité de subvention), car, au risque de nous répéter, ces deux accidents ne concernent pas la traversée du village : la court-circuiter n’aurait donc rien changé, CQFD !
Et comme une ironie du sort, suite à votre commentaire, on nous signale qu’un article de La Montagne relate en effet un accident…sur le contournement d’Ussel !..En Corrèze bien sûr, mais avouez que comme démonstration qu’un contournement n’empêchera jamais qu’excès de vitesse et alcoolémie fassent des victimes, ça se pose-là.
Concernant la suite de votre démonstration, elle est si confuse que nous ne sommes pas certains de bien cerner votre point de vue : Projet Ussel et projet Murat sont liés ? Oui, dans la mesure où ils sont nés de la même tentation d’utiliser une subvention et que dans les deux cas le Département tente de se justifier par la nécessité urgente de sécuriser ces traversées si meurtrières. Mais il n’a jamais été constaté de bouchon dans Ussel, ce qui fait déjà une différence de taille. D’autre part il ne vous aura pas échappé que le projet de Murat est bloqué. Pourquoi ? Pourquoi les muratais, qui ne sont pas connus pour être stupides, si ils constatent que la route qui traverse leur cité est si dangereuse, s’opposent-ils à ce projet ?? Posez-leur la question..
Ussel et Murat “points noirs” de la liaison vers Aurillac ? Regardez Mons, avec son étable qui donne directement sur la 926, regardez Le Lioran : Avez-vous entendu parler d’un projet de contournement du Lioran ? Et surtout ne vous arrêtez pas là : St Jacques, les virages de Vic, Vic lui même et encore une fois ses habitants qui refusent avec force d’être mis hors-circuit ! Regardez tous ces cas et venez encore nous dire qu’Ussel est une priorité du département, tant pour la sécurisation que pour les ralentissements créés. Non, la raison est ailleurs, mais pour l’heure elle n’est qu’une rumeur qui hante les discussions entre élus locaux. Patience.
Quant à la “continuité logique de l’aménagement du territoire“, Robert, si l’on reste dans la “logique” des décideurs actuels, c’est à dire la même logique que celle des 30 glorieuses, ce serait de tracer une autoroute qui relie Aurillac à l’A75, d’un trait, en laissant sur ses bords des villages exsangues comme autant de victimes du “modernisme”. Pour illustration, vous pouvez visiter Lempdes 43, ou ce qu’il en reste.
Résumons : nos points de vue s’opposent car notre vision de ce qui serait bon pour l’avenir du département diffère.
Vous, vous persistez à penser que ce qui a été appliqué ailleurs (axes structurants permettant d’amener un flot massif de véhicules susceptible d’entraîner commerce, industrie et croissance )doit l’être, même avec retard, dans le Cantal. Du goudron, du béton, de la zone industrielle, du trafic, de grandes structures agricoles…
Nous, nous pensons qu’il faut entretenir cet état de préservation comme une richesse. Partout la logique du “plus vite, plus grand” est remise en question car on sait désormais que c’est une impasse (climat, ressources naturelles, suppression d’emplois..) alors essayons plutôt de prendre le temps de réfléchir aux autres options, comment sécuriser nos routes sans détruire autant de terres agricoles, comment maîtriser le trafic, comment utiliser nos impôts avec plus d’efficacité, comment utiliser nos richesses propres (paysages, produits locaux..) pour développer une offre touristique d’excellence. Les routes, les industries, sont partout présentes dans l’hexagone, les touristes les fuient, alors que, par exemple, les paysages volcaniques, les narses, le cantal fabriqué à la ferme, ne se trouvent qu’ici et sont de plus en plus prisés. En bref, cessons de gaspiller le bien commun et prenons conscience que les recettes du passé ne fonctionnent plus !
Toute dernière chose : afin de répondre à une demande croissante de la population, le Collectif évolue et lance sa page Facebook https://www.facebook.com/5MillionslaMinute . Aussi, pour poursuivre les échanges, nous vous invitons désormais à transmettre vos commentaires via cette adresse, car le site actuel sera maintenant uniquement consacré à l’archivage de documents.
Merci pour votre compréhension,
Cordialement,
Le Collectif
Bravo le collectif, et renouvellement de tout mon soutien !
Ce qu’il y a à gagner tient à mon avis plus du bon gros marché juteux et peut être de la rétro commission que de la minute mise en avant… Un peu de lumière sur les enjeux financiers et les personnes impliquées pour mieux stopper cette apparente absurdité ?