Intervention CO² sur France-Inter le 1er Juin 2019.
Posté dans déviation
Quand France-Inter parle du contournement d’Ussel : dans son émission CO² Mon amour, Denis Cheissoux diffuse le message du collectif :
8 Responses to Intervention CO² sur France-Inter le 1er Juin 2019.
Laisser un commentaire
Pétition en ligne
Si vos élus n’ont pas compris que l’époque Pompidou du “tout bagnole” est bien révolue, que l’avenir du Cantal passera par le développement de son image de Pays Vert, calme, à l’air pur, loin de la furie des grandes villes, alors ils vont tuer la poule aux œufs d’or, car la richesse de votre département tient à l’offre touristique d’excellence qu’il peut encore se permettre de promouvoir, et que désormais bien d’autres lui envient.
Quelque soit leur encartement politique, battez-vous contre ces élus aveugles et sourds, complètement dépassés par les changements que nous vivons, exigez la bonne gestion de vos impôts et protégez votre cadre de vie. En fait de route, c’est plutôt la démocratie locale qu’il faut envisager de mettre en chantier !
Le Cantal se veut dans l’ère du temps, mais avec des décisions comme ça, goudron route route goudron, c’est toujours pareil : il montre clairement un cran de retard avec les vrais enjeux du 21ème siècle.
De plus quelle cohérence y a-t-il lorsqu’on dit “désenclaver le Cantal ” pour le tourisme, en détruisant ce qui attire le touriste ?? Economiquement, c’est complètement abérrant. Du point de vue agricole, c’est une aberration de détruire des terre arables pour 5 minutes sur un territoire qui travaille et fait vivre essentiellement des agriculteur. Et écologiquement, c’est complètement catastrophique, cela fait déjà 50 ans qu’on tire la sonnette d’alarme concernant la disparition des zones humides en France, plus de 80% des sufaces en zone humide on disparu. Notre ressources en eau, la biodiversité qui y vit, la fragile chaîne alimetaire dont nous faisons partie…
On pourrait en rire si ça avait été une blague. Mais ce n’en est pas une.
Merci MilieNavet pour ce commentaire.
Nous devons toutefois corriger votre propos : les hectares de terres arables ne seront pas détruits pour gagner 5 minutes, mais seulement pour tenter d’en gagner 1 ou 2 !…
Le colletctif
le contournement d ussel se justifie aussi par un traffic accru par l’aboutissement de la “rocade” impactant directement la sécurité des riverains de ce village. Les pouvoirs publics sont donc dans l obligation d en tenir compte au dela de la fameuse minute que vous revendiquez. Par ailleurs l’erreur a été faite il y a une quarantaine d année ou certains élus ont considéré necessaire le passage du tracé par ce village au detriment de sa sécurité et c est cela que nous payons maintenant. En ce qui me concerne je fais confiance aux pouvoirs publics qui feront toutes les etudes d impactes environnementales et économiques pour aboutir à une décision finale justifiée. Je profite ici de cet espace d expression pour m insurger contre les moralistes écologiques qui affaiblissent notre agriculture en revendiquant sans cesse la pollution et la degradation de nos paysages. Seuls les paysans sont garants de la protection de notre nature que vous trouvez si belle aujourd hui, alors continuez de leur faire confiance et cessez de les importuner en les culpabilisant au sujet de leur travail.
robert
Bonjour Robert,
Merci pour votre participation à ce débat qui est là justement parce qu’il n’y a pas qu’un seul courant de pensée. Votre message est intéressant car vous y exprimez une position claire et argumentée : nous allons tacher d’y répondre de façon tout aussi détaillée.
Nous avons bien entendu rencontré les décideurs du Conseil Départemental pour recueillir leurs arguments. Lorsque nous avons évoqué le fait que l’ensemble des habitants du village de Beynac ont signé une pétition pour s’opposer à ce projet qui leur promet bruit et pollution devant leurs portes, les Conseillers du département nous ont assuré que les études ne laissaient pas présager d’augmentation du trafic malgré la mise en oeuvre de la rocade de St-Flour… Partant de là, soit les initiateurs ont construit ce projet sur des données erronées, soit ils ont prévu de sacrifier Beynac. Dans tous les cas, c’est inquiétant.
De plus, Ussel n’a jamais connu d’accident dans sa traversée, et ce fait aussi était ignoré par le conseil départemental.
Nous aimerions partager votre confiance dans les décisions prises par les élus, que vous semblez bien connaître, malheureusement il suffit de se pencher sur les cas similaires à ce projet pour constater que l’enquête d’impact qui est sensée donner la parole à chacun, n’en tient jamais compte dans sa conclusion. Et lorsqu’on dit jamais, c’est vraiment jamais. Les seules très rares exceptions se retrouvent dans les cas où la contestation était vraiment trop risquée politiquement. Pourquoi ? Parce que les commissaires enquêteurs sont toujours issus des grands corps de l’état, payés par l’état, pour servir l’état. L’état étant ici les élus en place… Alors à quoi sert cette enquête préalable ? A faire taire ceux qui prétendent que la démocratie locale n’a pas été respectée.
Notre collectif est composé de membres d’origines, de professions et de points de vue divers et variés : l’écologie n’est pas notre spécialité, même si elle a son mot à dire dans ce projet. Par contre les paysans, eux, seraient les premières victimes de ce goudronnage. Entre 15 et 20 hectares artificialisés, il faut se représenter cette surface ! Mieux encore, plusieurs exploitations verraient leur bâtiment d’élevage coupés du reste de la propriété ! Toutes les mesures soit disant compensatoires ne combleront jamais cette perte de valeur pour leur propriété. Nous l’avons indiqué sur ce site : localement ce projet est vécu comme une insulte à la paysannerie, à leur travail de génération en génération, qu’une liasse de billets jetée sur la table ne fera pas oublier. C’est bien pour ça que les fermes touchées, et d’autres encore, font partie de ce collectif qui défend leurs intérêts.
Finalement Robert, nous finirons sur un point d’accord, en faisant de votre conclusion un slogan à l’adresse du Conseil Départemental :
“Les paysans sont garants de nos paysages, alors cessez de les importuner !”
Je tiens en préambule à vous remercier d’avoir diffusé mon intervention, me permettant ainsi d’entrer dans ce débat qui me semble t il est d intérêt général.
J’ai noté vos arguments qui pour la plupart vont dans le sens de la protection des intérêts des habitants de beynac et des agriculteurs environnants, ce qui me semble tout à fait compréhensif. Néanmoins j’aimerais relever une mauvaise information que vous mentionnez par rapport à l’accidentologie sur la traversée d’USSEL. En effet contrairement à ce que vous indiquez il y a bien eu un nombre important d ‘accidents sur la portion qui doit être déviée et notamment il y a deux ans à peu près ou deux accidents ont été constaté impliquant plusieurs voitures avec des blessés nécessitants une longue hospitalisation. Je vous laisse le soin d’en prendre connaissance dans les archives du journal “la montagne”. De même un enfant a été renversé il y a une douzaine d année je crois après être descendu du car et en tentant de traverser la route . Il y a aussi l’accès à la boulangerie qui est très accidentogène avec sa très mauvaise visibilité.Malheureusement les risques à USSEL sont bien présents et ils subissent la pollution sonore que vous rejetez à beynac. Dans mon introduction je vous parlais d’intérêt général car c est bien de cela qu il s’agit et il va au delà des intérêts privés aussi légitimes soient ils. La traversée d un bourg par une route aussi fréquentée que celle ci est toujours dangereuse pour la population car la vitesse est très rarement respectée avec des habitations malheureusement très proches . Ainsi même si je comprends le désarroi des agriculteurs qui vont perdre leur terrain et leur tranquillité , je pense que la sécurité du bourg d’USSEL mérite à ce que l’on se penche sur sa possible déviation.
cordialement
Robert
Bravo le collectif, et renouvellement de tout mon soutien !
Ce qu’il y a à gagner tient à mon avis plus du bon gros marché juteux et peut être de la rétro commission que de la minute mise en avant… Un peu de lumière sur les enjeux financiers et les personnes impliquées pour mieux stopper cette apparente absurdité ?